Материалами исследования стали результаты одномоментного опроса 240 врачей медицинских организаций Нижегородской области, среди которых 36,6 ± 3,1% работали в первичном звене, 18,3 ± 2,4% – в центральной районной больнице, 45,1 ± 3,2% – в многопрофильном городском стационаре. Среди опрошенных преобладали женщины (78,8 ± 2,6%). Возрастной состав был представлен разными возрастными группами: доля врачей от 24 до 39 лет, профессиональное формирование которых осуществлялось в неразрывной связи с современными цифровыми технологиями, составила 39,8 ± 3,1%; доля врачей от 40 до 59 лет, которые начинали работу еще до активного внедрения перечисленных цифровых инструментов, составила 45,1 ± 3,2%; отдельно была выделена группа врачей от 60 лет и старше – 15,1 ± 2,3%. 18,3 ± 2,5% врачей отнесли себя к представителям хирургических специальностей, остальные – терапевтических. Опрос проводился по авторским анкетам, которые включали вопросы о применении таких общедоступных цифровых технологий коммуникации, как мессенджеры, социальные сети, электронная почта при общении врачей с их пациентами, и предпочтительном для врача времени подобного взаимодействия. Статистический анализ проводился по стандартным методикам: рассчитывалась средняя ошибка экстенсивного показателя, сравнительный анализ осуществлялся путем расчета χ² Пирсона с последующим определением р-value.

Согласно результатам опроса 81,8 ± 2,5% врачей использовали общедоступные цифровые технологии при общении с пациентами. При этом лидером среди цифровых инструментов являлись мессенджеры (Whatsapp, Viber и прочие), которые преимущественно применяли 44,6 ± 3,2% респондентов, 24,5 ± 2,8% опрошенных предпочитали электронную почту, 12,6 ± 2,1% – социальные сети. Только 18,2 ± 2,5% респондентов не использовали перечисленные общедоступные цифровые технологии при общении с пациентами.

Статистический анализ позволил установить, что по мере перехода в старшие возрастные группы врачи реже использовали цифровые технологии для общения с пациентами (р = 0,045). Если в возрастной категории от 24 до 39 лет доля врачей, не использующих цифровые технологии для общения с пациентом, составила 10,4 ± 3,1%, то среди врачей 40–59 лет этот показатель вырос почти в два раза (20,4 ± 3,8%), а среди врачей старше 60 лет составил 40,6 ± 8,1%. При этом вне зависимости от возраста лидером по использованию врачами являлись мессенджеры (24–39 лет – 50,0 ± 5,1%; 40–59 лет – 42,9 ± 4,7%; старше 60 лет – 37,5 ± 8,0%), примерно в два раза реже врачи предпочитали электронную почту (24–39 лет – 24,0 ± 4,4%; 40–60 лет – 25,5 ± 4,1%; старше 60 лет – 15,6 ± 6,0%), и наименее предпочтительным вариантом во всех возрастных категориях явилось использование социальных сетей (в них осуществляли общение 15,6 ± 3,7% представителей группы от 24 до 39 лет; 11,2 ± 3,3% – от 40 до 59 лет; для группы врачей 60 лет и старше значение показателя не имело статистической значимости) (рис. 1).

Результаты исследования показали также наличие гендерно-обусловленных особенностей использования врачами общедоступных цифровых технологий при общении с пациентами: среди женщин доля респондентов, не общающихся с пациентами при помощи цифровых технологий, оказалась выше, чем среди мужчин: соответственно, 19,8 ± 2,9 и 13,9 ± 4,9% (р = 0,04). Врачи-женщины среди цифровых инструментов предпочитают использовать для общения с пациентом мессенджеры (47,9 ± 3,6%), реже – электронную почту (21,4 ± 3,0%). Врачи-мужчины заявили об использовании мессенджеров и электронной почты практически в равных долях, соответственно, 34,7 ± 6,7 и 33,3 ± 6,7%. Социальные сети для общения с пациентами предпочитают 10,9 ± 2,2% врачей-женщин и 18,1 ± 5,4% врачей-мужчин.

Также были выявлены особенности распространенности общения врачей с пациентами с использованием общедоступных цифровых средств коммуникации в зависимости от места работы: число врачей, не пользующихся цифровыми технологиями при общении с пациентами, в городском стационаре значимо ниже по сравнению с первичным звеном (р < 0,0001) и центральной районной больницей (р < 0,0001); также среди врачей городской больницы только 7,6 ± 2,5% не используют цифровые технологии при общении с пациентом, тогда как в городской поликлинике и центральной районной больнице данный показатель составляет, соответственно, 26,9 ± 4,7 и 25,5 ± 6,6%.

Врачи городской больницы в равных долях предпочитают использовать электронную почту (39,0 ± 4,7%) и мессенджеры (38,1 ± 4,7%) при общении с пациентами, а социальные сети используют реже (15,3 ± 3,4%). Врачи поликлиники (55,9 ± 5,3%) и центральной районной больницы (40,0 ± 7,4%) предпочитают преимущественно мессенджеры для общения с пациентами, тогда как социальные сети или электронную почту используют значительно реже: среди врачей поликлиник 9,7 ± 3,2 и 7,5 ± 2,8% соответственно, а среди врачей районных поликлиник 19,0 ± 5,2 и 15,5 ± 5,3% соответственно (рис. 2).

Была также установлена статистически значимая зависимость ответов врачей от их специализации: среди врачей терапевтических специальностей 19,4 ± 2,8% не используют цифровые технологии для общения с пациентом, хирургических – только 8,9 ± 4,2% (р = 0,04). Более половины (51,6 ± 3,5%) врачей терапевтических специальностей предпочитают общаться с пациентами онлайн посредством мессенджеров, 16,1 ± 2,6% выбирают электронную почту, 12,9 ± 2,3% – социальные сети. Врачи хирургического профиля одинаково часто предпочитают использовать электронную почту (38,2 ± 7,3%) и мессенджеры (38,2 ± 7,3%) для онлайн-общения с пациентами, а наименее предпочтительным является общение в социальных сетях (14,7 ± 5,3%).

Согласно результатам опроса 59,6 ± 3,2% врачей общаются с пациентами путем использования перечисленных общедоступных цифровых технологий коммуникации только в рабочее время, остальные 40,4 ± 3,2% – в течение суток, в том числе – за пределами рабочего времени. При этом нами не было установлено в данном аспекте зависимости ответа врачей от пола, возраста или места работы. В то же время статистический анализ показал бóльшую частоту общения врачей хирургических специальностей с пациентами в течение суток, то есть за пределами рабочего времени респондентов, по сравнению с данным параметром у врачей терапевтического профиля (р = 0,03).

Интернет-технологии, безусловно, оказывают огромное влияние на убеждения и интересы людей [2], что должно быть использовано системой здравоохранения в целях охраны здоровья населения. При этом анализ показывает, что широкого внедрения технологий телемедицины, отличающихся высокой степенью информационной защиты, в формате «врач – пациент» в нашей стране так и не произошло [9] в силу организационных и юридических проблем [9][10]. В то же время более простые сервисы, основанные на возможностях мобильных телефонов, оказались высоко востребованными на глобальном уровне [8]. Помощники для пациентов, основанные на использовании мобильных устройств, в настоящее время рассматриваются Всемирной организаций здравоохранения как составляющая часть цифрового здравоохранения и получили собственное наименование mHealth, которое авторы переводят как «мобильное здоровье» [2] или «мобильное здравоохранение» [8]. В связи с этим в нашей стране широко создаются различные специализированные приложения для коммуникации врачей и пациентов, например программа СМСмама [2], сервис для реабилитации пациентов после перенесенного нарушения мозгового кровообращения [11] или операции по эндопротезированию тазобедренного сустава [12], мобильные приложения для контроля артериального давления [5] и прочие. При создании подобных приложений авторы используют различные цифровые решения, однако, как отмечают Э.М. Османов с соавт., на современном этапе развития мобильного здравоохранения отсутствует надлежащая система проверки как клинической составляющей, так и информационной безопасности подобных приложений [5].

Что касается прямого контакта пациента и врача через мобильное устройство, то, как отмечают авторы литературных источников, подобная возможность не только повышает приверженность лечению, но и способствует психологической поддержке пациента [2][13]. Технически общедоступные мессенджеры в настоящее время обеспечивают передачу не только текста, но и цифровых изображений [8]. В связи с чем в глобальном масштабе реальная распространенность применения Whatsapp и Viber при общении врачей и пациентов очень высока [8], и пандемия COVID-19, оказав значительное влияние на систему взаимодействия врача и пациента [14], в том числе способствовала существенному расширению подобных цифровых коммуникаций [15]. Однако нельзя забывать, что простота применения мессенджеров легко может привести к нарушению конфиденциальности персональных данных пациентов, эта же проблема является важнейшей при использовании социальных сетей [6], поэтому важно обращать внимание врачей на обязательность строгого соблюдения норм законодательства при передаче любой информации о пациенте [16] и использования с профессиональным целями только защищенных каналов связи [15], обладающих надежной системой идентификации пользователей и хранения данных.

Результаты исследования свидетельствуют о высокой распространенности использования врачами при общении с пациентами общедоступных средств цифровой коммуникации: о подобной практике сообщили 81,8 ± 2,5% респондентов. При этом общение с пациентами в электронном формате реже осуществляют врачи старших возрастных групп. Отмечено также, что врачи городских больниц чаще используют возможности цифровых технологий для общения с пациентами, чем врачи городских поликлиник и сельского здравоохранения. Вызывает тревогу, что широко распространенная практика использования электронной почты и мессенджеров при общении в системе «врач – пациент» ставит под угрозу безопасность персональных данных пациентов. В связи с этим необходимо обращать внимание медицинских работников на необходимость использования для профессионального общения только официально разрешенных каналов связи.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. О.П. Абаева, член редакционной коллегии, не принимала участия в редакционном рассмотрении и принятии решений по данной статье.

Conflict of interests. The authors declare that there is no conflict of interests. Olga P. Abaeva is an editorial Board member had no role in the editorial review and decision making for this article.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки (собственные ресурсы).

Financial support. The study was not sponsored (own resources).

Т.Е. Романова – идея проекта, общая редакция статьи.

О.П. Абаева – написание текста, обработка данных.

С.В. Романов – редактирование статьи.

С.А. Дзюбак – сбор материала.

Все авторы утвердили окончательную версию статьи.

Tatyana E. Romanova – the idea of the project, the general editorial of the article.

Olga P. Abaeva – writing the text, data processing.

Sergey V. Romanov – editing the article.

Svetlana A. Dzyubak – collecting material.

All the authors approved the final version of the article.